4 Multilaterale und bilaterale Handelspolitik im Welthandelssystem: eine historische Perspektive Transkription 1 4 Multilaterale und bilaterale Handelspolitik im Welthandelssystem: eine historische Perspektive DOUGLAS A. IRWIN 1 Einleitung Ereignisse der vergangenen zwei Jahrzehnte haben zunehmend Anlass zur Sorge gegeben Richtung des Welthandelssystems. Während das Allgemeine Zoll - und Handelsabkommen (GATT) dazu beigetragen hat, die erhebliche Senkung der Tarife nach dem Zweiten Weltkrieg zu koordinieren, stieß der multilaterale Ansatz der Handelsliberalisierung auf Schwierigkeiten bei der Eindämmung der Verbreitung nichttarifärer Handelshemmnisse und der Ausweitung internationaler Vorschriften auf neue Gebiete Des Handels. Mittlerweile bietet das Erscheinen von bilateralen oder regionalen Handelsvereinbarungen in Europa, Amerika und anderswo einen alternativen Weg, um Handelsreformen zu beschleunigen, aber auch Risiken, die sich in ausschließende, handelsverändernde Blöcke verschlechtern, die möglicherweise dem Welthandel Schaden zufügen können. Der Verlust des Impulses im multilateralen System und der Weg zu bilateralen Abkommen haben zu einer erneuten Debatte über die relativen Vorteile der beiden Konzepte der Handelsliberalisierung geführt. In diesem Kapitel soll ein historischer Einblick in diese Debatte gezogen werden, indem untersucht wird, ob eine multilaterale oder bilaterale Handelspolitik vorliegt Wirksamer bei der Förderung von Handelsreformen in der Vergangenheit. Wie wurde die Handelsliberalisierung in der Vergangenheit erreicht und welche Politiken haben sich als konstruktiv oder negativ für die multilaterale Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Handelspolitik erwiesen? Während dieses Kapitels wird sich der Schwerpunkt fast ausschließlich auf die Handelspolitik in Europa konzentrieren, nicht nur, weil Europa den Großteil der Länder ausmacht Internationalen Handel in diesen Zeiträumen, sondern weil Handelspolitik viel von der Agenda für den Rest der Welt gesetzt. Historische Analyse ist aus verwandten Gründen nützlich. Weil sich die meisten Ökonomen und Politikanalysten darin einig sind, dass der multilaterale Freihandel das ultimative Ziel der internationalen Handelsdiplomatie sein sollte, wird oftmals zum Ausdruck gebracht, dass bilaterale Abkommen die Aufmerksamkeit von diesem Ziel ablenken und somit multilaterale und bilaterale Bemühungen ersetzen können Handelspolitik 91 Seitliche Reform. Diese tief greifende Unterstützung des multilateralen Rahmens und die kritische Vorsicht über den bilateralen Ansatz beruhen zum Teil auf einer gemeinsamen Verallgemeinerung zweier historischer Episoden, in denen die internationale Handelspolitik stark unterschiedlich war. Ende des 19. Jahrhunderts spornte ein Netz von Verträgen mit der Meistbegünstigungsklausel große Zollsenkungen in Europa und weltweit an. Diese Verträge führten eine harmonische Periode des multilateralen Freihandels ein, die im Vergleich zu und in gewisser Hinsicht positiv gegenüber der jüngsten GATT-Ära war. In der Zwischenkriegszeit traten dagegen diskriminierende Handelsblöcke und protektionistische bilaterale Vereinbarungen zur schweren Kontraktion des Welthandels bei, die die Große Depression begleitete. Die Katastrophe der Zwischenkriegszeit verstärkte die Entschlossenheit der politischen Entscheidungsträger im Zweiten Weltkrieg, ein solides multilaterales Handelssystem zu schaffen, das jede Rückkehr zu diskriminierendem bilateralen Handel in der Handelspolitik verhindern würde. Diese beiden Perioden haben unsere Ideen über die multilaterale und bilaterale Handelspolitik unauslöschlich geprägt. Die Architekten des Nachkriegs-Welthandelssystems, die beide Perioden durchlebten, schlossen, dass das 19. Jahrhundert die Tugenden des nichtdiskriminierenden Multilateralismus verdeutlichte und die Zwischenkriegserfahrung die Laster des bevorzugten Bilateralismus demonstrierte. Diese Schlussfolgerungen beruhen weiterhin auf der handelspolitischen Debatte darüber, ob bilaterale oder regionale Abkommen dazu beitragen, das ultimative Ziel des multilateralen Freihandels zu beeinträchtigen oder zu beeinträchtigen. Bei der Sondierung dieser Schlussfolgerungen durch die Konzentration auf diese beiden wichtigsten historischen Episoden, dieses Kapitel findet, dass diese Verallgemeinerungen sind etwas ungenau. Die Liberalisierung des 19. Jahrhunderts wurde vollständig durch bilaterale Vereinbarungen erreicht, wobei eine völlige Abwesenheit von multilateraler Zusammenarbeit bestand. In der Zwischenkriegszeit haben multilaterale Institutionen und Verhandlungen die Ausbreitung des Protektionismus nicht umgekehrt und vielversprechende bilaterale Versuche der Handelsreformen wurden tatsächlich durch diese multilateralen Zusammenkünfte entmutigt. Dieses Kapitel behandelt zunächst die Bildung von Zollunionen (CUs) innerhalb eines souveränen Staates als ein wichtiges Vorspiel für Handelsverhandlungen zwischen Völkern, Verhandlungen, die ihre europäischen Ursprünge in den 1780er Jahren hatten. Dann wird das Wachstum, die Erhaltung und der Niedergang des multilateralen Vertragsnetzes des 19. Jahrhunderts sowie ein Vergleich seiner Stärken und Schwächen im Verhältnis zum derzeitigen GATT-System beschrieben. Schließlich wird der Beitrag des bilateralen Ansatzes zur Entschlüsselung der Weltwirtschaft während der Zwischenkriegszeit analysiert, wobei die bilateralen Formen und die Hindernisse für die multilaterale Zusammenarbeit in der Handelspolitik besonders berücksichtigt werden. Eine Schlussfolgerung fasst die Themen und Lehren zusammen, die aus diesem retrospektiven Blick auf das Welthandelssystem entstehen. 90 2 92 Douglas A. Irwin 2 Die Ursprünge der europäischen Handelsliberalisierung Die handelspolitische Handelspolitik des 17. und 18. Jahrhunderts zielte darauf ab, mehrere Ziele zu erreichen, wie z. B. einen Zustrom von Spezies durch Handelsbilanzüberschüsse oder einen großen Marktanteil im Welthandel. Die gegenseitig vorteilhafte Ausweitung des Handels durch Tarifreduktionen gehörte nicht zu diesen Zielen. Der prominenteste Handelsvertrag der Periode basierte ausdrücklich auf merkantilistischen Gründen und gab bilateralen Handelsabkommen einen schlechten Ruf unter den Ökonomen, der bis heute fortgesetzt hat. Der Methuen-Vertrag zwischen England und Portugal im Jahre 1703, der portugiesischen Weinen einen bevorzugten Zugang zum englischen Markt und zu englischen Wollwaren auf dem portugiesischen Markt gewährte, wurde von England angefragt, um seine Handelsbilanz mit einem Land zu verbessern, das durch seine neue Welt eine direkte Goldquelle hatte Kolonien. Adam Smith verspottete den Vertrag für die Einkapselung, was er dachte, war der grobe Merkantilismus Fehler der verwechselt specie mit Reichtum. David Hume hat den Handel auf Grund der Handelsunterbrechung verhöhnt: Aber was haben wir mit dem Handel gewonnen Wir haben den französischen Markt für unsere Wollwaren verloren und den Handel mit Wein nach Spanien und Portugal überführt, wo wir schlechteren Alkohol an einem kaufen höherer Preis. Die englischen klassischen Ökonomen setzten diese Tradition der Feindseligkeit gegen diskriminierende oder bevorzugte Handelsvereinbarungen fort, wobei JR McCulloch alle Handelsverträge radikal verwerflich machte.2 Während Handelsverträge zwischen Souveränitäten über die Behandlung von jedem anderen Händler und Schifffahrt auf Jahrhunderte zurückverfolgt werden können, Wurden die Tarife erst zu einem bedeutenden Merkmal der Weltwirtschaft, wenn innerhalb des Nationalstaates volle CUs (dh interner Freihandel mit einem einheitlichen externen Tarif) eingerichtet worden waren. Fast alle europäischen Staaten stammten aus der mittelalterlichen Zeit mit inneren Maut - und Zollgebieten, die Reste lokaler Macht widerspiegelten. Die Zentralisierung der politischen Kontrolle innerhalb einer bestimmten Region gewährleistete jedoch keine Garantie dafür, dass eine nationale CU leicht oder schnell gebildet werden könnte. England und Schottland vereint unter einem einzigen Monarchen im Jahr 1603, zum Beispiel, aber sukzessive Versuche, eine Einigung über die Gewerkschaft zu erreichen, scheiterten bis zum Akt der Union in Obwohl politisch vereinheitlicht unter dem König seit Jahrhunderten, Frankreich blieb auch - nach mehreren Reformen - bis 1600 Interne Mautgebühren und Tarife, als die Französische Revolution ihre Abschaffung ermöglichte. Gleichzeitig über 1800 Zollgrenzen verzettelten die einzelnen Staaten in Mitteleuropa, die später Deutschland umfassten. Preußen schritt von 1808 auf die wirtschaftliche Vereinigung ein und kulminierte 1834 zur Gründung des Zollvereins, als die meisten deutschen Staaten den Preußen-Außenpreis annahmen. Jeder Kanton in der Schweiz behielt bis 1848 die Tarifautonomie und die italienische CU wurde erst in den 1860er Jahren abgeschlossen.3 Multilaterale und bilaterale Handelspolitik 93 Auch erfolgreiche europäische Tarifverhandlungen mussten auf ein günstiges politisches Umfeld warten. Der Vertrag von Utrecht im Jahre 1713 beherrschte zum Beispiel den englisch-französischen Handel für einen Großteil des 18. Jahrhunderts, doch die wichtigen Artikel 8 (MFN-Behandlung) und 9 (Abschaffung von Verboten) wurden vom britischen Parlament niemals befürchtet Untergraben den Methuen-Vertrag und schädigt die Zahlungsbilanz. Solange der koloniale Handel der großen europäischen Länder blühte, gab es keine dringende Notwendigkeit, Anstrengungen zur Ausweitung des intraeuropäischen Handels zu unternehmen, die weniger komplementär war und daher eher geeignet war, den Importwettbewerb zu erhöhen und die heimischen Produzenten zu beleidigen. Der erste echte Impuls für Verhandlungen über die Liberalisierung des europäischen Handels kam mit dem Zusammenbruch kolonialer Handelsrouten in den 1770er Jahren, als Großbritannien und Frankreich unter anderem ihre nordamerikanischen Kolonien verloren. Dieser Schock beeinträchtigte vor allem das britische Handelsvolumen um knapp 20 Prozent, während der Anteil der für Nordwesteuropa bestimmten britischen Exporte im gleichen Zeitraum von 15 auf 28 Prozent stieg (Mitchell, 1988, S. 496). Diese Ereignisse verlagerten natürlich die britische Aufmerksamkeit auf die hohen Zollschranken, die den Handel mit dem Kontinent behinderten. Im Jahre 1783 schrieb Adam Smith 1783 an einen Regierungsbeamten namens William Eden, er sah Chancen im kolonialen Verlust: Durch eine Gleichbehandlung aller Nationen würden wir bald einen Handel mit den benachbarten Völkern Europas eröffnen, der unendlich vorteilhafter war als derjenige Fern ein Land wie Amerika (Ehrman, 1962, S. 202). Ministerpräsident William Pitt teilte diese Anerkennung und schickte Eden ab, Handelsverträge mit großen europäischen Ländern abzuschließen. Das daraus resultierende englisch-französische Abkommen von 1783 betraf die Beseitigung von Verboten und eine bescheidene Verringerung der Zölle auf den bilateralen Handel, um Schmuggel zu beseitigen und die Zolleinnahmen für beide Regierungen zu erhöhen. Während diese Vereinbarung zu den ersten bedeutenden modernen Maßnahmen zur gegenseitig vorteilhaften Handelsliberalisierung zählt, war der beispiellose Versuch der britischen Handelsverhandlungen für sein völliges Versagen am bemerkenswertesten. Von. Endlose Verhandlungen mit Portugal, Spanien, Polen, Preußen und einigen anderen wichtigen Handelspartnern in Europa (und sogar in Irland) keine Vereinbarungen. Die europäischen Ängste vor dem Einfuhrwettbewerb und eine Vielzahl politischer und diplomatischer Erwägungen tragen diesem Misserfolg Rechnung. Selbst das Abkommen mit Frankreich dauerte weniger als sechs Jahre, als die französische Revolution zu querlaufenden Spannungen führte. Die anschließenden napoleonischen Kriege beeinträchtigten den europäischen Handel fast zwei Jahrzehnte und lösten jede unmittelbare Hoffnung auf Fortschritt bei der Tarifreform aus. 3 94 Douglas A. Irwin 2.1 Briten führen zum Freihandel Das Ende der europäischen Feindseligkeiten im Jahre 1815 führte zu einem starken Rückgang der Agrarpreise, als der normale Handel wieder aufgenommen wurde. Der Einfuhrschutz für landwirtschaftliche Erzeuger wurde europaweit als Reaktion darauf eingeführt, dass die Grundeigentümer, nicht Kaufleute, die Kontrolle der Wirtschaftspolitik beibehielten. Doch dies verzögerte nur vorübergehend die Fortsetzung des Vorkriegs-Liberalisierungsbemühungen: Trotz der Verabschiedung des hoch protektionistischen Maisgesetzes von 1815 erkannte Großbritannien immer noch den Wert der ausländischen Märkte für seine Fabriken. Mit dem Reziprozitätsgesetz von 1823 strebte der Handelsrat an, gegenseitige Vereinbarungen mit ausländischen Regierungen für die MFN-Behandlung von Waren und Schifffahrt zu schließen. Obwohl mehrere solcher Vereinbarungen unterzeichnet wurden, beseitigten sie nicht die Verbote oder senkten die Zölle und waren daher von begrenzter Konsequenz. Die Tarife waren später das Thema dessen, was sich als erfolglos verhandelt. Großbritannien hat bewußt hohe Zölle auf Zucker, Kaffee, Weine und Spirituosen für Verhandlungszwecke aufrechterhalten, aber alles ohne Erfolg. Im Jahre 1836 bot Großbritannien an, seine Holzaufgaben für Preußen abzuschaffen, um gegen niedrigere Tarife auf britischen Textilien vorzugehen, aber Preußen hielt sich für eine Verkleinerung der Maisgesetze, und es wurde keine Einigung erzielt. Die Bemühungen um gegenseitige Zollreduktionen scheiterten also in den 1830er und 1840er Jahren ebenso wie in den 1780er und 1790er Jahren. 4 Wie Brown (1958, S. 132) ausführte, war die Tendenz zur Öffnung der Märkte in den Ländern Westeuropas für die britische Industrie und insbesondere in den Jahren der britischen Baumwollindustrie einheitlich erfolglos. Frustration und Entmutigung mit Gegenseitigkeit akkumuliert: Handelsverhandlungen waren jemals anhängig, nie endend. Dieser Mangel an Fortschritt stellte die Bühne für einseitige Tarifreformen in den frühen 1840er Jahren, die in der Aufhebung der Maisgesetze gipfelte in Als Premierminister Robert Peel erklärte in diesem Jahr, Wearied mit unserem langen und unermüdlichen Bemühungen, in zufriedenstellende Handelsverträge mit anderen einzugehen Nationen haben wir uns endlich entschlossen, unsere eigenen Interessen zu konsultieren und diese anderen Länder nicht für das Unrecht zu bestrafen, das sie uns bei der Fortsetzung ihrer hohen Pflichten bei der Einfuhr unserer Produkte und Fabriken durch die Fortsetzung hoher Pflichten selbst leisten. 6 Mit der Einführung eines einseitigen Freihandels beschloß Großbritannien, das Tarifverhandlungsmotiv für die Tarifpolitik abzuschaffen, indem es den Zolltarif ohne Diskriminierung anwandte, Tarifreformen nach eigenem Zeitplan verordnete und andere Länder zur Bestimmung ihrer eigenen Tarifpolitik freisetzte. So vollständig war die Umwandlung in den einseitigen Freihandel, dass die Verträge als gefährlich eingestuft wurden, als verlockender Kompromiss mit den britischen Prinzipien der Nichtdiskriminierung und der Tarifverhandlungen zur Abstinenz. Nicht mehr wünschenswert, aber unerreichbar, Handelsverträge wurden völlig unehrlich, und jede Anstrengung zu ihnen wurde als völlig gegensätzliche und bilaterale Handelspolitik abgelehnt. WIR. Gladstone, der künftige Ministerpräsident, der in dieser Zeit an der Handelskammer diente, spiegelte später das Vermächtnis der 1830er und 1840er Jahre wider, in dem England am aktivsten engagiert war Die zivilisierte Welt, Verträge für die gegenseitige Verringerung der Einfuhrzölle. Die Aufgabe wurde auf unserer Seite mit ausreichender Eifer geliefert, aber in jedem Fall scheiterten wir. Es tut mir leid, meine Meinung hinzufügen, dass wir mehr als scheitern. Die ganze Operation schien uns in eine falsche Position zu stellen. Seine Tendenz bestand darin, die Länder mit Eifersucht und Mißtrauen zu betrachten, als Ausgeburten für Ausländer, Änderungen ihrer Gesetze, die, obgleich ohne Zweifel von Vorteil zu den Ausländern, ihren eigenen Bewohnern von weit größerem Vorteil gewesen wären (Tooke und Newmarch, 1857, S. 398, Schwerpunkt im Original). Ausländische Länder waren unvorbereitet, um Handelsschranken zum Teil durch den Verdacht, dass dies zu tun wäre vor allem Britannien Vorteil zu reduzieren. Die britischen Politiker blieben bereit, zu hoffen, dass andere Länder die Vorteile eines einseitigen Freihandels sehen und dem Beispiel Großbritanniens folgen würden. Im Jahrzehnt nach der Aufhebung der Maisgesetze war die einseitige Politik der Briten kein überwältigender Erfolg bei der Gründung des Freihandels im Ausland, obwohl der freizügige Aktivismus weit verbreitet war (vgl. Kindleberger, 1975). Einige Handelsliberalisierungen traten in den Vereinigten Staaten auf, die im Jahre 1846 ihren liberalsten Tarif der ante - bellum - Periode (zeitlich klar im Zusammenhang mit der Aufhebung des Korngesetzes) und in den Niederlanden, der Schweiz und Portugal verabschiedeten, in denen die Zölle deutlich gesenkt wurden Anfang der 1850er Jahre. Aber die Bewegung zum freien Handel überholte den Rest Europas nicht bis zum englisch-französischen Handelsvertrag von 1860, einem Vertrag, der den Beginn einer liberalen internationalen Handelsordnung einbrachte, die bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs in Anglofranzösisch dauerte Handelsabkommen (1860) Die diplomatischen Erwägungen wogten sowohl für Frankreich als auch für Großbritannien bei der Entscheidung, ob ein Handelsabkommen verfolgt werden soll. Die Spannungen waren hoch in Europa - tatsächlich gab es eine reale Möglichkeit des Krieges - als Folge der Frances Opposition gegen österreichischen Einfluss in Italien. Inländische politische und wirtschaftliche Faktoren liefen in der Regel gegen eine solche Vereinbarung. Obwohl der französische Kaiser Napoleon III. In den 1850er Jahren einige Tarifreformen eingeleitet hatte, machte er sich Sorgen, die Zölle zu stark zu senken und protektionistische Interessen in der Legislatur zu verletzen. Großbritannien war auch etwas zögern, eine Vereinbarung zu verfolgen, da dies gegen seine Politik des einseitigen Freihandels verstoßen würde. Aber beide Regierungen sahen einen Handelsvertrag als eine Methode der Entschärfung von 4 96 Douglas A. Irwin Spannungen und der Verbesserung der diplomatischen Beziehungen, und eine Einigung war schnell erreicht. Es gab eine wichtige politische Ökonomie Grund für die Verfolgung einer Vereinbarung als gut. Obwohl Großbritannien seine Politik gegen Tarifverhandlungen verlasse, hatte England eine seltene Gelegenheit, einen Mechanismus zu schaffen, der es dem französischen Kaiser ermöglichen würde, die Interessen der nationalen Protektionisten zu umgehen. Anders als die starke Unterstützung des Freihandels im britischen Parlament überstieg der französische Gesetzgeber die im Wettbewerb stehenden Interessen, die den niedrigeren Zöllen völlig entgegenstanden. Obgleich der Gesetzgeber für alle Tarifgesetze verantwortlich war, hatte Napoleon III. Die Autorität nach der Verfassung von 1851, ausländische Verträge ohne gesetzliche Zustimmung zu unterzeichnen. Infolgedessen verkörperte er die Tarifveränderungen in diplomatischer Übereinstimmung mit Großbritannien. Nach den Bestimmungen des Vertrages hat Frankreich alle Verbote aufgehoben und spezifische Zölle von nicht mehr als 30 Prozent ad valorem oder 25 Prozent nach 1865 eingeführt, obwohl in der Praxis die meisten Zölle auf Prozent festgelegt wurden (Ashley, 1926, pp). Großbritannien schneidet die Zahl der zollpflichtigen Waren von 419 auf 48 und reduziert den Weintarif. Der Vertrag wurde nach zehn Jahren verlängert und jede Partei konnte nach einer Frist von einem Jahr zurücktreten. Vielleicht das wichtigste Element des Vertrages war Artikel V des ergänzenden Übereinkommens, in dem es heißt: Jede der Vertragsparteien verpflichtet sich, auf die andere jede Bevorzugung, jede Bevorzugung oder Herabsetzung des Tarifs auszudehnen, die jeder von ihnen einer dritten Vollmacht gewähren kann Die im Vertrag vom 23. Januar 1860 (US Tariff Commission, 1919, S. 395) erwähnt oder nicht erwähnt worden sind. Die Einbeziehung der MFN-Klausel beseitigte die Notwendigkeit einer Neuverhandlung, falls beide Länder die Zollsätze mit einem Drittland senkten und der nichtdiskriminierende Zugang beider Länder in jedem anderen Markt automatisch behielt. Die bedingungslose MFN-Klausel wurde zum Dreh - und Angelpunkt des Handelsvertragsnetzwerks des 19. Jahrhunderts. 3 Das offene Handelsregime des 19. Jahrhunderts Die systemischen Effekte des englisch-französischen Vertrages waren von viel größerer Bedeutung als ihre Bedeutung für beide Länder. Der Vertrag löste eine spektakuläre Bewegung zur Liberalisierung des Welthandels aus. Der erste Anstoß war die Handelsverlagerung, die die Integration der beiden größten Volkswirtschaften Europas begleitete. Während Großbritannien darauf bestand, seine eigenen Zollsenkungen auf alle Nationen anwendbar zu machen, senkte Frankreich seine Einfuhrzölle auf britische Waren nur, indem er ein zweistufiges Tarifsystem der autonomen Zollsätze für MFN-Länder und höhere konventionelle Raten für andere annahm. Nur Großbritannien profitierte von der multilateralen und bilateralen Handelspolitik 97 neue niedrigere Sätze und andere Länder blieben bei einem erheblichen Nachteil beim Export auf den großen französischen Markt zurück. Wie auch andere europäische Staaten schnell Absprachen mit Frankreich anstreben, um die Gleichbehandlung für ihre eigenen Güter zu gewährleisten, kamen der anglo-französische Vertrag, der als rein bilaterales Abkommen ohne ständige Unterstützung in beiden Ländern begann, rasch in eine Reihe von bilateralen Handelsabkommen, die alle durch die Einbeziehung verbunden waren Einer unbedingten MFN-Klausel. Frankreich erweitert das bedingungslose MFN-Handelsnetzwerk durch den Abschluß von Handelsverträgen mit Belgien im Jahre 1861, den Zollverein im Jahre 1862 (im Jahre 1865), Italien 1863, die Schweiz im Jahre 1864, Schweden, Norwegen, Spanien und die Niederlande im Jahre 1865 und Österreich in diesen Vereinbarungen bedeutende neue Tarifreduktionen für diejenigen, die der Vereinbarung beigetreten sind, und die bedingungslose MFN-Klausel erwies sich als ein bemerkenswert effizientes Instrument, das andere Länder ermutigt, sich anzuschließen und auch MFN-Behandlung erhalten. Die Zunahme der Vertragsteilnehmer verlängerte die Abdeckung der niedrigen Zölle auf nahezu ganz Europa8. Was die rasche Akzeptanz eines neuen, niedrigtarifären Regimes in Europa auslöste. Einige Tarifmodelle deuten darauf hin, dass Freifahrer und andere Probleme Schwierigkeiten bei der Erhaltung der Handelsliberalisierung verursachen Unter der MFN-Klausel. 9 In dieser Zeit, in der die meisten Länder Europas die MFN-Behandlung anstrebte, trieb die Klausel die Handelsliberalisierung voran und förderte eine starke Anregung für andere, dem Vertragsnetzwerk beizutreten und so die Zahl der Vertragsteilnehmer aufzubauen. Nachdem Großbritannien und Frankreich den Übergang zu niedrigeren Zöllen eingeleitet hatten, hatten die kleineren Länder Europas eindeutig ein wirtschaftliches Interesse an der Gleichbehandlung auf dem französischen Markt. Die Hinzufügung des Zollvereins, in dem eine Mischung aus politischen und ökonomischen Motiven anwesend war, bot der europäischen Bewegung besondere Impulse und setzte weitere Anreize für andere europäische Staaten ein, sich der Kette der bedingungslosen MFN-Verträge anzuschließen. Großbritannien, Belgien, Italien Und andere dann unterzeichneten Vereinbarungen mit dem Zollverein im Jahre 1865 zu erhalten MFN Behandlung. So entstand aus einer Vielzahl von zufälligen Umständen eine einzige bilaterale Vereinbarung zur Senkung der Zölle in Dutzende von bilateralen Abkommen, was zu einer effektiv multilateralen Vereinbarung führte, unter der der internationale Handel in eine beispiellose liberale Ära eintrat. Im Tarifvertrag lagen die Tarife in der Regel bei etwa 8-15% bei maximal 25% (Liepmann, 1938, S. 369). Bairoch (1989) deutet darauf hin, dass die Periode des Freihandels in Europa von 1866 bis 1877, obwohl nicht nur dieses schmale Fenster, sondern viel von der Hälfte des Jahrhunderts bis 1914 von niedrigen staatlichen Handelshemmnissen gekennzeichnet war. Zu Beginn des Jahres 1908 hatte Großbritannien MFN-Abkommen mit sechsundvierzig Ländern, Deutschland mit dreißig Ländern und Frankreich mit über zwanzig Ländern (Hornbeck, 1910, S.57). 5 98 Douglas A. Irwin Es ist wichtig, dass diplomatische Ziele und Tarifverhandlungen nicht der einzige Impuls für die europäische Handelsliberalisierung waren. Zusätzliche einseitige Reformen durch Großbritannien führten im Wesentlichen zu vier Einkünften, die zu den Einnahmezwecken (d. H. Zölle wie die Anwendung der inländischen Verbrauchsteuern auf vergleichbare Einfuhren) bis in die 1880er Jahre besteuert wurden. Interne Freihandelsinteressen veranlaßten Deutschland, unabhängig von vertraglichen Verpflichtungen wesentliche Tarifreformen zu verabschieden, als das Reichstag 1873 stimmte, praktisch alle Einfuhrzölle bis 1877 zu beseitigen und die Textilwaren erheblich zu senken. Infolgedessen wurden die Zölle auf Chemikalien zu Beginn der 1870er Jahre beseitigt, und alle Zölle auf Getreide und Eisenprodukte (ausgenommen Feineisenwaren) sollten bis zum Ende des Jahrzehnts abgeschafft werden (Ashley, 1926, S. 40). Das gleiche trifft auch in anderen Ländern zu, auch wenn der Schutz nicht ganz in ganz Europa ausgelöscht wurde. Sogar die Kolonien wurden in die liberale Handelsordnung gebracht. Im 19. Jahrhundert waren die Entwicklungsländer von heute überwiegend Kolonien der großen europäischen Länder, die jeweils traditionell gegenseitige Präferenzen für jede andere Ware aufrechterhalten. In der Mitte der 1840er und 1850er Jahre beseitigte Großbritannien alle Zollpräferenzen für koloniale Lieferungen von Holz, Zucker und anderen Rohstoffen und gewährte den autonomen Kolonien auch eine autonome Autonomie, so dass sie Präferenzen abschaffen konnten, die den britischen Herstellern zugute kamen. In Indien und Großbritannien behauptete Großbritannien eine nichtdiskriminierende offene Politik der Anwendung der gleichen niedrigen Zölle auf ausländische und britische Waren.) In den nach 1860 unterzeichneten Handelsverträgen wurde die MFN-Klausel weit ausgelegt, um kolonialen Handel und offene Türen einzuschließen Von anderen Ländern praktiziert. 12 französische Kolonien verabschiedeten denselben Zollkodex wie Frankreich und schlossen damit eine vollständige CU ab. Deutschen, belgischen und niederländischen Kolonien mit niedrigen, nicht diskriminierenden Zöllen. Auf der Berliner Konferenz im Jahre 1885 stellten die europäischen Mächte fest, daß alle Kolonien in Zentralafrika für den Handel mit jedem Land zu denselben Bedingungen offen sein würden, und diese Praxis wurde an anderer Stelle in bemerkenswertem Maße beibehalten. Die europäischen Mächte haben auch aktive Schritte unternommen, um neue Regionen auf den internationalen Handel auf nichtdiskriminierende Weise zu erschließen, wobei die militärische Macht dazu genutzt wird, die autarken Länder zum Handel zu zwingen und ihre Tarife auf niedrigem Niveau festzusetzen. China verlor seine Tarifautonomie mit dem Nanking-Vertrag von 1842, der seit über fünfzig Jahren seine Einfuhrzölle auf 5 Prozent ad valorem festlegte, und Japan sah sich nach 1858 ähnlichen außenpolitischen Zwängen gegenüber seinen Zöllen gegenüber.) 3 3.1 Das Vertragsabkommen des 19. Jahrhunderts und die GATT Das Vertragsabkommen des 19. Jahrhunderts lädt zum Vergleich mit dem GATT-Nachkriegshandelsregime ein. Die Hauptmerkmale der beiden F. CD.1 c. 0 g. Aufrechtzuerhalten. Z. Z CI I 44 U. U s. 4a -, U C) o, 1..c cd E) .. i3 0 0 cc Z U U 0. Cd a) 7. 0 auf c -0 H -0, -. Co C t oi 0 4..co 0 - n - U lt 0 U E -. (Cu, cni Ui: u. 9 cd 0,0 EH CO cd 0 I gt, 0 c. U c, -. 0- cd. 0 s. A :) -.U, 7 ct. Cd cd .. - C). C gtU I. cd -, -. V) cd. 3. cd 4 v v p v G 4. Z. - C. V V, 4C V i. . R V, ai o v, ctl -. S CI, cl, t, 0 cl 0 c -. T cd c E Cli G G 0 cd a, gt, -, C V..0.Z gt, - 6 gt. O gt. 464 c. Al vs cd s c. I-, TiO & sub0; gt, ct. U: i 1 u c.) C ..) 0 a.) R. o P c 4, I. c z 0 cd. Schreib eine Bewertung! Schreib eine Bewertung! W. Aufrechtzuerhalten. Z5 H V. Z a. A) 5-ci C o bo. 5 E. a. E. z I. a, V) a gt -1. 0) .. r. 5 o U..6. Ctc. A, 0, G zB) cd, s 15 c b. E 0 C cd s. Katze cu gt 110o cd r. U u t 5. R. n 1a.) -. 0 C. gt C, 0 c. U 0 a, 6 U 0, U0. Z U 0. V a v, - n-tc 6 100 Douglas A. Irwin-Regimes werden in Tabelle 4.1 verglichen. Eine Schlüssel-Ähnlichkeit zwischen dem 19. Jahrhundert und dem Nachkriegs-GATT-System ist das Prinzip der Nichtdiskriminierung durch die Verwendung der MFN-Klausel in ihrer unausgesprochenen und unbedingten Formulierung. Im 19. Jahrhundert sollte die MFN-Behandlung allen Ländern gewährt werden, mit denen ein MFN-Abkommen unterzeichnet worden war, und nicht nur die Länder, die in den Verträgen ausdrücklich genannt wurden, wie dies früher üblich war. Die MFN-Klausel war auch bedingungslos, was bedeutet, dass der niedrigste verfügbare Tarif automatisch angewendet würde, ohne gegenseitige Zugeständnisse zu erfordern. Die MFN-Klausel stellte sicher, dass alle am Vertragsnetz teilnehmenden Länder weiterhin die beste verfügbare Tarifbehandlung erhalten, auch wenn andere Länder weitere Tarifsenkungen vornehmen. Entweder eine außergewöhnliche oder eine bedingte Auslegung hätte den anfänglichen Fortschritt der Handelsliberalisierung durch Komplikationen oder eine Ausweitung des Verhandlungsprozesses verlangsamt, obwohl es weniger klar ist, dass MFN für die Erhaltung niedrigerer Tarife nützlich war. Die bedingungslose Form der MFN-Klausel wurde so gut etabliert, dass trotz des wachsenden protektionistischen Drucks nach den späten 1870er Jahren die bedingte Interpretation nicht angenommen wurde. Wie beim Vertragsnetzwerk basiert das GATT auf der ähnlichen Regel, wonach die Mitgliedstaaten vorbehaltlose MFN-Behandlung gewähren. Das Vertragssystem hatte auch erhebliche Schwächen gegenüber dem GATT. Nachdem die anfänglichen Zollkürzungen, die in den Vereinbarungen der 1860er verkörpert wurden, den Kern des Vertragsabkommens aus dem 19. Jahrhundert bildete, konnten weitere Fortschritte bei den Zollsenkungen nicht gewährleistet werden. Die meisten Handelsverträge nach diesem ersten Verhandlungszeitraum gewährleisteten nur eine nichtdiskriminierende Zollbehandlung und führten keinerlei Beschränkung der Zollsätze ein, so dass jedes Land seine Tarife ohne eine wirksame externe Beschränkung des Tarifverhaltens frei festlegen konnte. Es gab auch keine Verpflichtung, den Fortschritt auf noch niedrigere Tarife zu gewährleisten. Zudem wurden die Verträge regelmäßig verlängert und mit Regelmäßigkeit ausgelaufen. Das GATT hat dagegen einen Vertrag auf Dauer eingerichtet, der Tarife für die Laufzeit des Vertrages auf einem niedrigen Niveau festlegt und verbindet und Handelsverhandlungsrunden vorsieht. Grundsätzlich enthält das GATT auch einen Mechanismus für die Entschädigung, um Länder, die Tarifverpflichtungen aufheben, zu bestrafen. Zumindest im 19. Jahrhundert waren die Tarife mit wenigen Ausnahmen die einzige große Regierungspolitik, die den internationalen Handel behinderte. Während dies im GATT rechtlich zutreffend war, bestanden weiterhin quantitative Beschränkungen (QRs), geordnete Marketingvereinbarungen (OMAs) und freiwillige Handelsbeschränkungen (VTRs) außerhalb des GATT-Zuständigkeitsbereichs. Es könnte gewesen sein, dass Tarifflexibilität im 19. Jahrhundert den Ländern ermöglicht hat, auf diese schädlicheren Barrieren zurückzugreifen. Anders als das GATT, das durch Gestaltung als Institution entstand, entstand das Handelsregime des 19. Jahrhunderts spontan aus einem ungewöhnlichen Zusammenfluss multilateraler und bilateraler Handelspolitik 101 der Ereignisse. In der Tat war die Ordnung des 19. Jahrhunderts eher eine informelle Anordnung als ein System. Es gab keinen Primärsponsor mit der ökonomischen Stellung oder der diplomatischen Fähigkeit oder Bereitschaft, die Vereinbarung zu schmeicheln oder zu verwalten, Straftäter oder Freifahrer zu bestrafen oder die Fülle der bilateralen Verträge zu einem solidarischeren multilateralen System zu konsolidieren. Der offensichtlichste Kandidat, der eine so zentrale Rolle spielen sollte, versäumte es, das Vertragsnetzwerk zu pflegen, gab keine systemische Führung und klammerte sich an eine einseitige, laissez faire Politik im Bereich des internationalen Handels. Bald tauchten viele dieser Schwächen in den Vordergrund. 3.2 Die Erosion der liberalen Wirtschaftsordnung Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs im Jahr 1914 sorgte dafür, dass das Vertragsnetz niemals die Chance hatte, vollständig zu brechen. Aber die Tarifraten begannen zu steigen, und die Zollstreitigkeiten wurden nach den späten 1870er Jahren immer häufiger, auch wenn die Einhaltung der unbedingten MFN unberührt blieb und es keine regionalen oder präferenziellen Regelungen gab. Die allgemeine Wende zu höheren Tarifen in Europa in den späten 1870er Jahren kann auf eine Schlüsselquelle zurückgeführt werden: Der Rückgang der Agrarpreise in den späten 1860er und in die 1870er Jahre, die Schwierigkeiten für den liberalen Handelsauftrag wie die Ölschocks der 1970er Jahre verursacht beigetragen Zu einer Wiederbelebung des protektionistischen Drucks in der Nachkriegszeit. Der Ausbau der Eisenbahnnetze in Russland und den Vereinigten Staaten brachte eine Flut von billigem Getreide nach Europa: Die Getreideimporte nach Belgien, Frankreich und Deutschland betrugen im Jahresdurchschnitt nur 3 Prozent der inländischen Produktion, waren aber auf 20 Prozent gestiegen (Bairoch, 1989, Seite 47). Mit der Verlagerung von Preußen von einem Nettoexporteur zu einem Nettoimporteur von Getreide erleichterte die Eisen - und Roggen-Koalition den Übergang des Bismark-Tarifs von 1879, der den Schutz für die Landwirtschaft verstärkte und in geringerem Maße herstellte. Andere Länder wie Frankreich, Belgien, die Schweiz und Schweden, gefolgt von Tariferhöhungen in den 1880er Jahren. Der Rückgang der Handelspolitik, der dem Rückgang der Agrarpreise folgte, wurde später durch eine Konzentration der Verfalltermine für die europäischen Handelsverträge verstärkt. Nach Bairoch (1989, S. 54) von den dreiundfünfzigsten Verträgen, die im Jahre 1889 gültig waren, waren siebenundzwanzig Jahre 1892 und einundzwanzig durch eine Neuverhandlung dieser Verträge zurückhaltender als früher, weil der protektionistische Druck ausfiel Größer. The result was increasing acrimony and even tariff wars after Tariff wars often originated with a country repudiating a trade agreement to establish higher tariff rates. France and Italy (1888-9), Germany and Russia (1892-4), and France and Switzerland (1892-5) engaged in some of the more disputatious trade wars of the period. In a 7 102 Douglas A. Irwin non-system such as that in the 19th century, the threat of retaliation served as a constraint on domestic discretion in tariff matters and helped to maintain a low tariff equilibrium. But the realisation of retaliation, as during this period, suggests that the threat of retaliation was no longer a sufficient deterrent to ensure continuity of the low-tariff status quo. Multilateral action was not taken to contain the rise in protectionist pressures. As early as 1875, several British officials sought to persuade their government that a European tariff conference should be convened to stem the growing threat of protectionism. But the government, specifically the first Gladstone Administration, remained firmly opposed to tariffbargaining and still adhered to unilateral free trade as the basis for its policy (see Gaston, 1987). Britain also had precious few tariffs with which to bargain (the Treasury objected to reducing any revenue duties) and threats to exclude others from its market were not credible and were never made. While perhaps there was little it could do about higher European tariffs, Britain did not even attempt to seize the initiative and seek a multilateral agreement that would freeze tariff levels at existing levels. The European trade policy environment did deteriorate after 1879, but the extent of the deterioration should not be exaggerated. Capie (1983), for example, suggests that effective rates of tariff protection remained relatively low through the final quarter of the 19th century to Germany returned to a more liberal policy in the 1890s and, under Chancellor Caprivi, signed several treaties that again reduced tariffs on agricultural goods and textiles. Yet tariffs were now being established for bargaining purposes according to the US Tariff Commission (1919, p. 467), countries (particularly in central Europe) framed their general schedules not with a view to their being made operative but with reference to the advantages which they may offer as a basis for negotiations. Furthermore, the increased specialisation of tariff categories meant effective tariff discrimination, with maximum advantage given to treaty partners and minimum advantage to other countries despite the MFN clause. The number of items in the German tariff code, for example, rose from 387 in 1879 to 946 in 1906.quot In several respects, however, the recent deterioration of the GATT system has been sharper than that of the 19th-century treaties. In the 19th century, unconditional MFN did not give way to regional or colonial preferences, as previously mentioned, and quantitative restrictions or prohibitions did not reemerge. Perhaps more significantly, unlike the present there was no recourse to anti-dumping (AD) actions or countervailing duties (CVDs) despite the appearance of a fair trade movement in Europe in the 1890s (see Viner, 1923). Canada enacted a less-than-fairvalue law in 1904 and was soon followed by other self-governing colo - Multilateral and bilateral trade policies 103 vies, but such laws were entirely absent in Europe despite increased concern about dumping. In 1892, Belgium was the first European country to institute a CVD law, but few countries followed this practice before Many commercial treaties of the period contained anti-bounty pledges, but they neither prevented export subsidies (which were uncommon) nor were they enforced. Even the first prominent managed trade issue was resolved in a rare multilateral agreement that achieved a liberal outcome. 5 The foremost achievement and great success of the 19th-century treaty network was the establishment through the widespread use of the MFN clause -- of non-discrimination as the fundamental principle of European trade policy. This achievement stood as a solid advance over the centuries of discrimination in European markets. In addition, for at least twenty years after 1860 European countries enacted unprecedented tariff reductions. However, the 19th century achieved only part of what might have been hoped for. The lack of binding constraints on tariff levels allowed countries to backslide toward greater protection after The interwar period would see not only the absence of movement toward this higher objective, but even the substantial loss of the principal 19th-century accomplishment. 4 The interwar trade policy experience The bilateral treaty regime ended abruptly in August 1914 with the outbreak of World War I. Tariffs, quantitative restrictions, prohibitions, and exchange controls were rapidly instituted around Europe to protect industries associated with national security and to secure foreign exchange for state-determined allocation. At the Allied Economic Conference of 1916, Britain, France, and Italy gave the first indication that the postwar international economic order would not resemble the prewar one. They resolved to cooperate on commercial policy after the war, but hinted at creating trade preferences for Allied countries by ruling out the extension of MFN treatment to Germany and other wartime opponents. The United States now taking a more prominent role in the world trade arena opposed any such discrimination and the third of President Wilsons Fourteen Points called for the removal so far as possible of all economic barriers and the establishment of an equality of trade conditions among all the nations consenting to the Peace and associating themselves for its maintenance (League of Nations, 1942, p. 15). But European countries were ill-inclined, and interwar institutions were ill-equipped, to restore commercial policy to its prewar basis. The Covenant of the League of Nations in 1919 weakened Wilsons call for equality 8 104 Douglas A. Irwin of treatment, insisting in Article 23(e) only upon equitable treatment in trade. And making no provision to ensure the reduction of trade barriers, the Covenant instead invited departures from this course by sanctioning trade controls owing to the special necessities of economic recovery. To be sure, the depression of economic activity and high rates of unemployment in the early 1920s were scarcely conducive to achieving progress on liberalising European trade policies. But efforts to coordinate the reduction of trade barriers after World War I were slow to get on track: no formal, multilateral action was ever taken to abolish prohibitions, reduce tariffs, or restore the MFN treaty network, and a consensus in favour of serious cooperative action was never achieved. Although most wartime controls were gradually phased out on a unilateral basis, the far-reaching degree of wartime intervention ensured that the pace of liberalisation was slow and uneven and extended well into the 1920s. As late as 1927 the League of Nations was still calling for the eradication of prohibitions and other restrictions that had been instituted during the war. In instances where strict wartime controls were abolished, other barriers - mainly tariffs - rose to take their place. The United Kingdom, for example, did not return to its prewar free trade policy, but enacted the Safeguarding of Industries Act (1921) to extend wartime tariff protection to scientific instruments and other goods. After President Wilson left office, the United States passed the Fordney - McCumber tariff in 1922 to raise import tariffs substantially. Throughout the 1920s, European countries also took the opportunity to raise tariffs as normal commerce resumed. As Table 4.2 indicates, even by 1927 when many wartime prohibitions and restrictions had been eliminated or scaled back, tariffs - particularly on manufactured goods - were higher than before the war. The restoration of some degree of economic stability in Europe by around 1925 put efforts to reach a European trade accord on a firmer basis. The World Economic Conference of 1927 called for any action whatsoever - unilateral, bilateral, or collective - to stabilise and then reduce trade barriers and restore the effectiveness of the MFN clause. Though the conference was not an official diplomatic meeting, many governments endorsed its recommendations and it was hailed as a success when several countries abandoned plans to revise their tariff codes. Stabilisation of tariff levels was thought to have been achieved when the number of countries revising their tariffs fell from sixteen in 1926 to five in 1928 (League of Nations, 1942, p. 42). A committee of the League even began considering particular formulae - either specifying maximum tariffs or taking percentage reductions - to be used in multilateral negotiations for tariff reductions on semi-manufactured goods. In addition, Multilateral and bilateral trade policies 105 Table 4.2. Potential tariff levels in selected European countries, , Foodstuffs Manufactures Germany France Italy Belgium Austria Yugoslavia Note: The potential tariff level refers to each countrys tariff on 144 representative commodities using European-wide trade weights. Source: Liepmann (1938) p the MFN treaty network showed faint signs of resurrection. The failure of the United States to join the League of Nations was compensated in part by its adoption of the unconditional interpretation of the MFN clause in France readopted the MFN clause when signing a trade agreement with Germany in 1927, and the number of countries linked by commercial treaties rose from thirty in 1927 to forty-two in Although serious discussion of tariff reductions on either a multilateral or a bilateral basis had yet to be undertaken, the upward drift in tariffs appeared to have been broken and a path to freer trade was emerging. At this point scarcely a decade had passed since the end of the war and continued economic recovery in Europe promised an ever-improving environment for the reform of trade policy. But a year later any hope of progress on trade liberalisation was dashed with the onset of the Great Depression. 4.1 The onset of the depression The temporary respite from higher tariffs ended in the summer of 1929 when a sharp fall in agricultural prices prompted tariff hikes in Germany, France, Italy, and elsewhere by the years end. The initial outbreak of protection in response to lower agricultural prices had some similarities with the late 1870s, but the situation deteriorated much more rapidly in the early 1930s. The passage of the Smoot-Hawley tariff in the United 9 106 Douglas A. Irwin States in June 1930 sparked another round of tariff increases, retaliatory and otherwise, throughout Europe. As the depression deepened, even the United Kingdom imposed emergency duties in late 1931, followed by the general tariff of February Table 4.2 illustrates how tariffs rose substantially in many other European countries between 1927 and 1931 and were heavily skewed toward protecting agriculture. The unravelling of the world trade regime after 1929 made the mild erosion in the low-tariff era prior to World War I appear entirely trivial. Widespread deflation, increasing unemployment, and financial crises in the early 1930s landed devastating blows at what remained of the open trading system. Agricultural interests were behind the initial resort to higher tariffs and achieved some sectoral favouritism, but protection arose so rapidly and became so broadly based as the depression spread and deepened that its rise can perhaps be explained only as a desperate attempt to insulate all sectors from falling prices and to stimulate overall economic activity in response to a crisis of major proportions. And further unlike the period after 1879 when there were no multilateral conferences held or actions taken to resist the tariff increases, the interwar period was replete with meetings and pronouncements reflecting international concern about maintaining open trade, but without any real political resolve to resist growing protectionism in the face of economic collapse. As Gordon (1941, p. 33) put it, the complete failure of every attempt to secure multilateral action in the sphere of commercial policy in 1930 and 1931 resulted in large part from the unwillingness of nations to commit themselves to international obligations which would limit their freedom to combat the depression through autonomous measures. Conferences sponsored by the League of Nations aimed to declare a tariff truce in 1930 and 1931, for example, but failed in part because agricultural states in central and eastern Europe insisted on further protection and demanded preferential treatment for their goods in industrial Europe. As the League of Nations (1942, p. 101) later observed, the international conferences unanimously recommended, and the great majority of Governments repeatedly proclaimed their intention to pursue, policies designed to bring about conditions of quotfreer and more equal tradequot yet never before in history were trade barriers raised so rapidly or discrimination so generally practiced. The policy instruments of the new protectionism of the 1930s were blunt: quantitative restrictions, prohibitions, exchange controls, and clearing agreements. State bureaucracies were created to monitor or manage each international transaction, whether financial or merchandise. The market mechanism in international trade was subordinated to state planning and the priority of state requirements the extent of government Multilateral and bilateral trade policies 107 regulation of international trade across Europe had perhaps never been so pervasive and detailed. Protectionism consequently became much more entrenched than in the 19th century when only non-discretionary tariff barriers had to be grappled with. Yet countries varied distinctly in the degree to which they adopted protectionist measures. Just as Eichengreen (1992) describes how the magnitude of a countrys macroeconomic difficulties during this period can be linked to its policy toward the gold standard, the stance of a countrys commercial policy was also crucially related to its position in the international monetary system. In the early 1930s, deflationary pressures in many countries arose from a loss of foreign exchange or gold reserves. These countries faced a choice between import restrictions or devaluation as a means to stimulate the domestic economy while preserving external balance. The gold-bloc countries led by France clung to the gold standard and strove to maintain their currencies at par. In acceding to the accompanying deflationary pressures, these countries experienced a severe overvaluation of their currencies. This worsened the merchandise trade balance and forced resort to quantitative restrictions and import licensing to stem the further loss of reserves so that gold-standard parity could be maintained and devaluation avoided. By contrast, the sterlingbloc countries led by Britain took their currencies off the gold standard in September The depreciation of sterling against gold relieved the deflationary pressures arising from the balance of payments, alleviated macroeconomic distress, and consequently tempered the demand for severe import restrictions. This relationship between direct controls on trade and commitment to the gold standard is illustrated in Figure 4.1. The proportion of total imports (by value) subject to licensing or quota restrictions in 1937 (for countries that maintained freedom in foreign exchange dealings) was highest for the gold-bloc countries France, Switzerland, the Netherlands, and Belgium. Particularly surprising is the degree to which Switzerland and the Netherlands, traditionally free-trade countries, adopted direct trade controls. By contrast, the sterling-bloc countries Sweden, the United Kingdom, Norway, and Ireland among them faced less pressure to institute import restrictions because they opted for exchange rate depreciation. This cross-country pattern of import regulation appears more consistent with trade protection that had its origins in the macroeconomic depression rather than in the lobbying efforts of various interest groups. 16 A third group of countries, mainly those in central and eastern Europe, curtailed trade directly through stringent controls on foreign exchange transactions. The collapse of international lending by western creditors to 10 108 Douglas A. Irwin France Switzerland Netherlands Belgium Ireland Norway United Kingdom Sweden Percentage of total imports covered Figure 4.1 Licence or quota restrictions in 1937 Source: Haberler (1943, p. 19) Germany and eastern Europe after 1929 resulted in severe balance of payments difficulties for these debtors. A financial panic in 1931 prompted Germany to lead these countries to restrict international payments by introducing controls on foreign exchange. Virtually every other east European country, from Poland and the Baltics in the north of Yugoslavia and Greece in the south, followed in rapid succession. Italy and Poland regulated nearly every foreign exchange transaction, while other countries such as Austria, Czechoslovakia, and Greece restricted substantial shares of such transactions (see Haberler, 1943). While varying in their degree of stringency, these controls choked international trade and were followed by exchange-clearing arrangements aimed at eliminating bilateral trade imbalances and stemming the flight of capital. Clearing agreements were instituted to avoid the use of foreign exchange transactions in international trade to preserve liquidity and reserves. Through the Schacht agreements, Germany took deliberate steps to divert imports from those countries demanding payment in convertible currencies to those accepting German exports as payment, mainly countries in south-eastern Europe and Latin America. In many instances, trade in eastern and central Europe was reduced to barter. In South America, different exchange rates and multiple tariff rates were Multilateral and bilateral trade policies 109 Table 4.3. Share of gold value of world exports, excluding the United States, , 1931 and Exchange control countries Gold-bloc countries Other countries Notes: Austria, Bulgaria, Czechoslovakia, Denmark, Estonia, Germany, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Poland, Portugal, Roumania, Turkey, Yugoslavia. France, Belgium, the Netherlands, and Switzerland. Principally sterling-bloc countries. Source: League of Nations (1938), p. 30. used to discriminate against countries with which a country had a trade deficit. The consequences for world trade of this pattern of restrictions among the exchange control group and the gold - and sterling-bloc countries are not difficult to predict. Table 4.3 shows that the restrictions imposed by the exchange control group were so severe that even the depreciation of their currencies against gold could not stimulate their trade. Their share of world exports fell from 27 percent in 1931, when the controls were largely introduced, to 22 percent in Gold-bloc countries also saw their share of trade shrink in the face of quantitative restrictions and overvalued currencies. The trade of other countries, mainly the sterling group, accounted for a larger proportion of world trade as exchange rate depreciation boosted trade directly and avoided need for trade restrictions. The share of these countries rose despite exchange-dumping measures, i. e. tariff surcharges to offset exchange rate changes, taken against them by other countries. In seeking to eliminate all losses of foreign exchange reserves by ensuring balanced trade on a bilateral basis, the exchange control group gave rise to a pernicious bilateralism in trade policy. This bilateralism stifled and diverted trade by bureaucratic fiat. Similarly, the harsh trade measures adopted by the gold-bloc countries were also inherently discriminatory, if not strictly bilateral in nature. However, these policies were rooted in the difficulties of the international monetary system. Countries that opted for exchange rate depreciation did not resort to protectionist trade barriers to the same degree. To be sure, explicit discrimination through tariff preferences was a featureby Vinod K. Aggarwal, Min Gyo Koo . Abstract: At the turn of the new millennium, the traditional institutional equilibrium of East Asian economic integrationthe embrace of the WTO at the multilateral level and a focus on market-driven, informal integration at the regional levelis under heavy strain. A growing number of Northeast and. Abstract: At the turn of the new millennium, the traditional institutional equilibrium of East Asian economic integrationthe embrace of the WTO at the multilateral level and a focus on market-driven, informal integration at the regional levelis under heavy strain. A growing number of Northeast and Southeast Asian countries are pursuing greater institutionalization at the sub-multilateral level, actively weaving a web of preferential trading arrangements. To examine this development, we focus on the likely new institutional equilibrium in Northeast Asia and its implications for East Asia and beyond. We first examine the various political and economic arguments that have been advanced to explain states desire to pursue regionalism. From our perspective, most conventional explanations fail to adequately differentiate various forms of trading arrangements, thereby impairing both theoretical and empirical analysis of trading arrangements. To remedy this lacuna, we develop a more fine-grained typology of different modes of trade managementunilateral, bilateral, minilateral, and multilateral. We then discuss an institutional bargaining game approach focusing on goods, countries individual situations, and the fit with existing arrangements. This approach is used to basis, thereby undermining regional integration efforts. sUltimately, a pernicioussweb of competitive, sectoral bilaterals would likely damage other broad-based, smultilateral trading accords, if any (-Irwin 1993-- Aggarwal and Ravenhill 2001 Bhagwatis2002).sV. Conclusion and ProspectssAt the turn of the new millennium, the traditional institutional equilibrium in East Asia the embrace of the WTO at the mult. by Michael D. Bordo. 2000. Globalization has become the buzz word of the new millennium. It is viewed as the cause of many of the worlds problems as well as a panacea. The debate over globalization is manifest both in public demonstrations against the WTO in Seattle in the Fall of 1999 and the IMF and World Bank earlier. Es. Globalization has become the buzz word of the new millennium. It is viewed as the cause of many of the worlds problems as well as a panacea. The debate over globalization is manifest both in public demonstrations against the WTO in Seattle in the Fall of 1999 and the IMF and World Bank earlier. It also has led to a spate of scholarly and not so scholarly books on trade pressure than earlier (Bordo, Eichengreen and Irwin 1999). Also unlike in the pre-1914 era, trade disputes can be resolved by multinational agencies such as the WTO which were not present then (-Irwin 1993--). Finally most countries in recent years have learned to pursue stable macroeconomic policies in sharp contrast to the unstable macro environment which led to the shutting down of the capital markets. by Richard Baldwin, Richard Baldwin, Richard Baldwin - In. 2009. views expressed herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the National Bureau of Economic Research. NBER working papers are circulated for discussion and comment purposes. They have not been peer-reviewed or been subject to the review by the NBER Board of Director. views expressed herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the National Bureau of Economic Research. NBER working papers are circulated for discussion and comment purposes. They have not been peer-reviewed or been subject to the review by the NBER Board of Directors that accompanies official NBER publications. on this point, but historical accountssof the Cobden-Chevalier Treaties show that using external trade deal to re-align domestic politicalsforces was very much in the minds of 19th Century thinkers (-Irwin 1993-- p.96). Even Krugman (1991b)swrites: The process of multilateral negotiation sets each country039s exporting interests as ascounterweight to import-competing interests as trade negotiators bargain. by Vinod K. Aggarwal, Min Gyo Koo - American Economic Review. 2005 . Abstract: At the turn of the new millennium, the traditional institutional equilibrium in East Asiathe embrace of the WTO at the multilateral level and a focus on market-driven, informal integration at the submultilateral levelis under heavy strain. A growing number of East Asian countries are pur. Abstract: At the turn of the new millennium, the traditional institutional equilibrium in East Asiathe embrace of the WTO at the multilateral level and a focus on market-driven, informal integration at the submultilateral levelis under heavy strain. A growing number of East Asian countries are pursuing greater institutionalization at the sub-multilateral level, actively weaving a web of preferential arrangements. This article examines the likely path of trading arrangements in Northeast Asia, and explores its implications for East Asia and the future of APEC and ASEM. In an effort to understand the diversity of accords, we propose an institutional bargaining game approach, which focuses on goods, countries individual bargaining situations, and the fit with existing arrangements. The institutional bargaining approach allows us to explore how trading arrangements have evolved in East Asia. As our scenario analysis indicates, an East Asian trading bloc has both benign and pernicious elements, depending on the ideas and beliefs held by regional actors. The possible contribution of a prospective East Asian bloc to APEC and ASEM primarily depends on the balance of interests between the U. S. and the E. U. concerning East Asia. In view of the tremendous political and economic uncertainty in the global economy, the path to freer trade in Northeast Asia, East Asia, and the world system is likely to be a bumpy one. basis, therebysundermining regional integration efforts. sUltimately, a pernicious web of competitive, ssectoral bilaterals would likely damage other broad-based, multilateral trading accords, ifsany (-Irwin 1993-- Aggarwal and Ravenhill 2001 Bhagwati 2002).sFinally, if an East Asian grouping such as APN is created that proves stable, thesgrowing interconnectedness and the networked nature of interstate econo. by William Hynes, David S. Jacks, Kevin H. Orourke, William Hynes, David S Jacks, Kevin H. Orourke. 2009. Any opinions expressed here are those of the author(s) and not those of the IIIS. All works posted here are owned and copyrighted by the author(s). Papers may only be downloaded for personal use only. Commodity Market Disintegration in the Interwar Period. Any opinions expressed here are those of the author(s) and not those of the IIIS. All works posted here are owned and copyrighted by the author(s). Papers may only be downloaded for personal use only. Commodity Market Disintegration in the Interwar Period by Ronald Findlay, Kevin H. Orourke, Ronald Findlay, Kevin H. Orourke, Jel No. F, Ronald Findlay, Kevin H. Oampaposrourke. 2001 . at that conference for useful comments and to Jeff Williamson for allowing us to draw on previous collaborative work involving him and one of us. The usual disclaimer applies. The views expressed herein are those of the authors and not necessarily those of the National Bureau of Economic Research. at that conference for useful comments and to Jeff Williamson for allowing us to draw on previous collaborative work involving him and one of us. The usual disclaimer applies. The views expressed herein are those of the authors and not necessarily those of the National Bureau of Economic Research. oslavia, compared with a pre-war figure of 18. The corresponding figures for France were 25.8, as compared with 16.3 and for Germany they were 19, as compared with 10 (Liepmann (1938), cited in - Irwin 1993--, p. 105). The international community was active in calling for liberalization, but ultimately ineffectual. Appeals for the resumption of free trade were made by the Supreme Economic Council in 1920. by Daniel E. Coates, Rodney D. Ludema. 1997 . Abstract: This paper constructs a model of bilateral trade negotiations in the presence of political risk to demonstrate that unilateral trade liberalization may be an optimal policy for a large country. The political risk takes the form of domestic opposition to trade agreements. Unilateral liberal. Abstract: This paper constructs a model of bilateral trade negotiations in the presence of political risk to demonstrate that unilateral trade liberalization may be an optimal policy for a large country. The political risk takes the form of domestic opposition to trade agreements. Unilateral liberalization performs a risk-sharing function: when agreement implementation is blocked, the resulting tariffs are inefficient a unilateral tariff reduction partially eliminates this inefficiency, but at a cost to the terms of trade of the liberalizing country. The quid pro quo comes in the form of more favorable terms for this country in any agreement that ends up being successful. The unilateral tariff reduction also diminishes the likelihood that a bilateral agreement is blocked, by reducing the incentive of domestic political interests to oppose it. We demonstrate the possibility of an inverse relationship between a countryampaposs monopoly power in trade and its optimal unilateral tariff. by Will Martin Development, Will Martin Abstract not found by Olivier Cadoty, Jaime De Melo Z, Marcelo Olarreaga X. 2001 . This paper explores how political-economy forces shape quantitative barriers against the rest of the world in an FTA. We show that whereas the dilution of lobbying power in an FTA typically leads to a relaxation of external quotas, this result is likely to be overturned as integration deepens. In pa. This paper explores how political-economy forces shape quantitative barriers against the rest of the world in an FTA. We show that whereas the dilution of lobbying power in an FTA typically leads to a relaxation of external quotas, this result is likely to be overturned as integration deepens. In particular, we show that cooperation among member countries on the level of their external quotas, cross-border lobbying by import-competing interests in the free-trade area, and the consolidation of national external quotas into a single one, all lead to stier restrictions against imports from the rest of the world. We also show that unlike taris, endogenous quotas are not crucially aected by the presence of rules of origin.
No comments:
Post a Comment